Serhad,
Imralinin yorungesinde oldugun besbelli.
Turk ve Kurd asla ve asla dost degildir. Birbirine dusman iki kavimdir. Anadolu Turku ne idugu belli degil.
Turk dusmandir derken tanistigin gariban bir Turke dusmanlik etmen gerekiyor anlamina gelmez. Turkun ortalamasi Kurde dusman edilmis. Bundada kesinlikle emperyalizmin parmagini bulmak hata ve kotu bir yanilgidir, boyle dusunmek Kurdun gafilligidir.
Ayni benzer seye TC de PKK nin dis guclerinin masasi dir gibi gercek disi bir tespittir.
Kurdistani sirf emperyalistler boldu tespitide Kurdler icin daha cok zaman kaybidir.
Herseyden once birinci dunya savasinda bagimsiz bir Kurd devleti yopktu, oyleyse olmayan bir seyin bolunmesi soz konusu olamaz. Yalniz su tespiti yapabiliriz. Emperyalist ulkeler Araplara ulkeler bagislarken Kurde bir zirnik vermemistir.
Eger gercekten her sey emperyalistlerin eli ilen olmussa Kurdistan once Ermenistanin bagimsiz olmasi gerekirdi, cunku Ermenilerde bahsettigin emperyalist ulkeler gibi Hiristiyan idi.
Gelgelelim nicin Araplar bagimsiz ulklere kurdularda Kurdler kurmadi. Birinci dunya savasinda Osmanli devleti neredeyse topraginin yuzde 70 ini kaybediyor. Geri kalan kisimda KUrdlerin buyuk bir kesimini icine aliyor. Yani Kurdun sansizligi hala Turkun elinde kalmasi. Kurdistanin kucuk bir kismi emperyalizmin eline gecmis. Iran kismi zaten emperyalizmin elinde degil. Goze batan bir tek Guney Kurdistan emperyalizmin eline gecmis. Belki gecici diger Kurd bolgeleri ozellikle Fransizlarin eline gecmis olabilir fakat Kurdler Fransizlarlan catismiz Fransizlarda Kurdistandan geri cekilmistir. Fransizlarin geri cekilen kisminada Turkler girmis ve ilk basta Kurdler Turklere ses cikarmamis, ittifak gormustur. Fakat sonradan Turklerin kallesligi anlasilinca Kurdler 1925 lerdeen sonra ayaklanmis fakat gec kalinmistir. Birde eskiden Kurdler bugun gibi fazla bir nufusa sahip degildi. Dikkat ederseniz tanidigimiz tum Kurdun bagli oldugu mutlaka bir koyu vardir. Yani Kurdler o donemde tamami ilen koyludur ve aministrationdan anlamayacak duzeydeler. Yani daha dogrusu kucuk bir kesimi devlet kurma bilincindedir. Turklerde yuzyillarin tercubesi var ve Kurdleri cok rahat bir sekilde kandirabilimislerdir.
Simdi bu emperyalizm bu iste tamami ile hikaye, Chiroktan oteye bir sey degildir. Mesele sirf Ocalan Ata yi ovdu diye illaki sende oveceksin ve anti Kuzulkurt olacaksin.
Lutfen biraz kendinize gelin ve her seyi yerli yerinde dusunun, baskasinin zirvalari ile tespitlerde bulunmayin.
Kal saxlicakla,
Re: KURDISTANIN YABAN OTLARI !!!
Bra Serhad
Kure rast arkadasimiza verdigin cevapta, gayet pariltili mesajlar var gibi gorunuyor; var gibi diyorum cunki, mesajin yarisi kizginliginin yansimasi.
Bu cevabini, tum kizginlik unsurlarindan aritip, bir daha yazmaya davet ediyorum seni; bana kalirsa, cok esasli tartisma kapisi araliyorsun, bilgin de gayet iyi.Bizde katilalim, ne dersin ?
slav
Re: KURDISTANIN YABAN OTLARI !!!
Tartismaya evet ancak basit ve ucuz ithamlara hayir gibi yaklasim icinde olan her dost ve arkadasla tartismak veya bilgi alis verisi icinde olmak bu ve diger forumlara katilan tum insanlar icin bir taleptir diye dusunuyorum. Elbette tartisa biliriz,zaten burda bugune dek cabalamaya calistigim seyde budur.
Selam ve sevgiler
Re: KURDISTANIN YABAN OTLARI !!!
Merhabalar,
Size hakaret icin cevap yazmadim, eger boyle bir imaj cikariyorsan ve bilmeden oyle bir sey yazmissam ozur dilerim. Yazim daha cok anlasilsin diye dokunakli yazmis olabilirim ama hakaret etmek icin degil. Yazilarindan seni bir Apocu olarak anladim ve eger Apocu isen IMrali eksentli demem hakaret sayilmaz cunku hic bir Apocu bunu inkar etmez. Iradesini IMraliya teslim etmis olan biri icin bu hakarety degildir.
Daha once yazmis oldugun yaziyi tirnak icine aliyorum.
"Kurdistani xiyar gibi dörde bölup uc ayri milletitin kontrolune terk eden Emperyalizm tarihsel olarak bu bölusumde böl parcala yönet ilkesini bukadar daha iyi uyguladigi bir alan yoktur. Bu tarihsel gerceklik göz ardi edilemeyecegi gibi kucumsenemezde."
"Emperyal iliskiler din veya dil meshep uzerine degil cikar uzerine insa olur gercegi,Ermeni sorunun cözulmemis olmaolmasiyla aciklanabilir, o gunku cikarlar ermeni sorununun cözumune denk dusmedigi icindirki ermeni sorunu cözulmemistir."
Hayir bu tezin pek dogru degil. Tarih boyunca din halklar arasindaki iliskilerde cok onemli bir rol oynamistir. Hacli seferleri, Osmanlinin Musluman olmayanlarin cocuklarinin devsirmesi, Hristiyan halklardan fazladan vergi alinmasi gibi sbepler aslinda dinin buyuk bir fonksiyonu oldugunu gostermektedir. Devletler arasi bir cok savasda din yuzunden olmustur. ERmeni sorunun cozulemeyisi 1.5 milyon EREmeninin soykirima ugmamasi ve surgun edilmesinden kaynaklaniyor. Bati ulkeleri Nufusu olmayan bir halka nasil devlet kuracak? 1.5 milyon Ermenide bati ulkeleri imha etmemis, turkler etmistir. Kalkip simdi bunuda batiya yada senin deyimin ile emperyalizme mal edeceksin. Ermeniler katl edilmeden once Kurdistanin sehirlerinde Ermeniler cogunlugu teskil ediyordu, koylerdede Kurdler yasiyordu. Diyarbakir, Urfa ve Mardin sehirlerinin nufusunun yarisi hristiyan idi. Katliamdan sonra neredeyse Hristiyan nufusu kalmadi.
Benim bildigim 16. yuzyilda Kurdistan Iran ve Osmanli arasinda paylasiliyor. Dogu Kurdistan parcasi zaten bati ulklelerinin kontrolune girmedi. Bati ulkeleri Osmanli devletinin kontrolunde olan topraklari isgal etti. Bati ulkleleri tum Osmanli topraklarini isgal etmedigi icin Kurdistan in bir kismi Bati ulkelerinin elinde diger kismi ise Osmanli veyahut yeni adi ile Turkiyenin elinde kaldi. Sucu emperyalist ulkelerin boynuna atsak dahi, dorde bolme soz konusu degil. DEmekki senin dedigin emperyalist ulkeler oyle xiyar gibi dorde bolmemis, zaten bolunmus olan kismi uce bolmusler. Ama anlamadigim suc neden bati ulkelerinin oluyor?
"Kurde Rast? Nekadar rast oldugun,sahip oldugun tarih bilinci ve basi ucuz suclamalarinla aciga cikiyor."
Tarih bilincim eksik olabilir, ama bu benim rast olmadigimi ispatlamaz. Yanlis oldugumu bana goster ozur dilerim. Oyle tarihtende pek fazla anlamam, ben daha cok mantiktan anlarim. Zaten tarihide herkes kafasina gore anlatiyor. Neyin dogru neyin yanlis oldugu pek anlasilmiyor. Tarihin mutlaka yeniden yazilmasi gerektigini dusunuyorum cunku yazilmis olan tarih pek mantiga uymuyor.
"Kurdistanin dörde bölunmesi bir devlet olma gerceginden hareketle degil bir ulke ve halk gercekliginden hareketle Lozan anlasmasiyla olmustur. Bu anlasma emperyal bir anlasmadir,karar unsurlarida emperyal devletlerdir."
Yani demek istedigin once bir butun halkti daha sonra dorde bolunen bir halkmi oldu? Yoksa once halkti simdi halkmi degil diyorsun? Yukarida izah ettim, once ikiye bolunmus bir halkti simdi ise dorde bolunmus bir halktir. Peki kendi kaderini tayin edememeyen bir halkin ikiye yada dorde bolunmesi arasinda ne gibi bir fark var? Hem nasil olsa buyuk parca hala Turklerin kontrolunde. Bati ulklerride Osmanlidan aldigi kismi simdi ozgurlestirdiler, yani hatalarini 80 yil sonra duzelttiler, gene biz ve tarihi dusmanimiz turkler kaldik basbasa.
Eger sen devlet pek onemli degildir diyorsan bende o zaman bolunmede pek onemli degildir derim. Vede eger diger halklar ilen ic ce yasamanin o kadar kotu bir yani yok diyorsan o zaman bende derim ha sadece Turkler ilen ic ice yasadik ha uc ayri halkla ic ice yasadik pek fark etmez.
"Kurde Rast herseyden önce rast olmak icin bir rast dusur gereklidir,eger bu geregi yerine getiremiyorsan Kurde SAS kulanmani tavsiye ederim. Kuzeyde Kurtler Fransizlarla catistida Fransizlar cekildi gibi savsatalar o cok kizdigin Apo ve Atalarinin tezidir ve bu tezi sen kalmis burda bize sokusturmaya calisirken neyi yapmak istetigin anlasilmiyor."
Neyse yazimi biraz duzelteyim. Belki Kurdlerin Fransizlari yenilgiye ugratacak gucu yoktu, fakat Kurdlerin Fransizlar ilen savastigi ve Fransizlara buyuk kayiplar verdigini sadece Turklerin ve Aponun yazdiklarindan anlamiyorum. Ayni zamanda Cigerxwinin ani kitabindada bu yazilidir. Bu olaylar oldugunda Cigerxwin genc bir Kurdtur. Mala Haco ve diger Kurdlerin Fransizlar ilen yaptigi catismalari Cigerxwin kitabinda anlatiyor. Kitabin adi, "Jinenigariya min." TUm KUrdistanin kontrolu Fransizlara cok pahaliya mal olurdu. Cunku Kurd halki cok dindar ve Kurdistanda zapt edilmeye elverisli degil. Peki Osmanlilar yada Turkler nasil Kurdistani zapt etti diyeceksin. Iste onlarda zapt etmedi sadece Kurdleri kandirdilar ve kucumsedigin din yuzunden ancak Kurdu alt edebildiler ve eger Kurdun buyuk bir kismi hala turk somurgecilere boyun egiyorsa buda din yuzundendir. O donem Kurdun dini inanci cok ve milli bilinci ise hemen hemen yok idi.
"Kurde sas her hangi bir kuzulqurt olmadan önce okuduklarini anlamaya calis sonra elestir."
Ben "Kuzulkurtu" senin dusman bildigin emperyalist ulkeler icin kullanmistim, oysa sen bana karsi kullaniyorsun. Demekki senin anlama kitligin var. Aynen oyle yazmistim, asagidaki gibi,
"Simdi bu emperyalizm bu iste tamami ile hikaye, Chiroktan oteye bir sey degildir. Mesele sirf Ocalan Ata yi ovdu diye illaki sende oveceksin ve anti Kuzulkurt olacaksin."
Burada:
Ocalan: Abdullah Ocalan
Ata: Turklerin atasi, Ataturk
anti quzulkurt:Anti Emperyalist, yani quaulkurt=emperyalist
Ve anti quzulqurt olacaksin=ve anti emperyalist olacaksin
demek sana hakaret etmemisim. Yanlis anlayan sensin. Benden ozur dileyip dilemen sana kalmis bir sey.
Kal saglicakla,
Re: KURDISTANIN YABAN OTLARI !!!
Kurde Rast
Israrini surdurmekte özgursun istedigin gibi dusunmektede kimsenin buna bir sey deme hakki yok. Ancak israr ve itham iki ayri seydir.
1-Beni imrali surakasina tabii kilman beyhude bir cabadir,olmayan seyi olmus gibi kabul etmek dogru degildir.
2-köre kör demek ayipmidir gibi bir yaklasim icindesin buda dogru degil. Bu forumda yaklasik iki aydir yaziyorum yazilarima bakma lutfu gösterirsen ne tur bir anlayisa sahip oldugumuda görursun.
3-Imrali,apoculuk veya PKK ne dersen de bu yaklasimla ideolojik ve politik mucadelem bir coklarinin son on yilda görduklerini ben 1979 dan itibaren söyleyen biriyim. Yani karsitligim ihenetin ayuga cikmasiyla baslamamis tersine cok öncelere dayanir.
4-Yazinda acikca itham ediyorsun yani sucluyorsun sonrada yazimi belki biraz dokunakli yazmis olabilirim diyorsun.!! Bunu bir dusun.
5-Emperyal iliskiler din dil ve milli seyler degil cikar iliskileri uzerine insa olur yaklasimina dogru degil diyorsun,tersinin ise dogru yaklasim oldugunu anlatmaya calisiyorsun. Buda dogru degil. Emperyal iliskiler cikar uzerine insa olur yaklasima sadece bana degil dunyada tarih ve siyaset uzerine birazda olsa okuyan her insan tarafimdan kabul gören genel bir dogrudur.
6-Eger emperyal iliskilerde din unsuru öncelikli olsaydi bugun Kurdistanin yarisinda Ermenistan devleti olurdu.
7-Ermeni katliamiyla ilgili verdigin rakamlar ve nufus bileskesi dogru degil. Dogruysa kaynak belirtmen gerekir.
8-Kurdistan tarihte ilk bölunmeyei 1639 kastri sirin anlasmasiyla yasarken,bu bölunme osmanli ve persler arasinda bölusumden ziyade bir tampon bölge yaratma amaciyla yapilip iki tarafinda Kurdistanda olan ve sonradan olusan cesitli Kurt beyliklerine bölgesel yönetimleri biraktigi gercegini göz ardi edemeyiz. 1639 anlasmasi bir sömurge ve sömugecilik iliskisi degildir.
9-Bölusum devlet gerceginden degil cografi ve zenginliklerden hareketle yapilmistir. Bölusumden kasit Lozandir.
10-Lazan anlasmasiyla Kurtlerin 1639 dan hareketle ellerinde olan butun herseyin alinmasidir.
11-Lozan Emperyal devleterin yeni bir bölgesel dizaynidir,burda din dil veya milli yaklasimlar degil emperyal devletlerin sovyet deriminin yayilmasini engellemek amaciyla yeni kukla kendi kontrolerinde devletler yaratmasi eylemidir.
12-Lozan Kemalizmin bir basarisi degil,tersine altin tepside Kemalizme sunulma eylemidir.
13-Izmir iktisad kongresi lozana tesekkur anlaminda önemlidir.
14-Bölunmeyle ilgili önce iki sonra dört vs ne fark ederdi diye soruyorsun, birinci bölunmeyle ilgili olusan durumu yukarda acikladim,ikinci bölunmeyle daha dogrusu bölusum iki farkli seydir. Lazan la olusan surec Kurtlerin elindeki butun haklarin reddi anlamina gelirken,Kurdistani emperyal bir anlasmayla uluslar arasi bir sömurge konumuna getiriyor. Burda buyukluk kucukluk degil Kurdistanin icicne sokuldugu cok uluslu yeni bir statuko söz konusudur.
15-Tarih insanlarin istem ve talepleriyle aciklanmiyor,daha cok verili durum ve neden nicin iliskisiyle acilananiyor. Bu anlamda senin benim ne dedigimden cok genel anlamda uzerinde mutabakat saglanan dogrular simdilik kabul edebilecegimiz dogruya en yakin olan dogrulardir.
16-Benim Kurdistanin konumu ve bölusumuyle ilgili yakasimim Kurt siyasal hareketinin dört parcada uzerinde mutabakat sagladigi yillara dayanan Kurt siyasal tezleridir. Bu tezler bir yerlerden ödunc alinan tezler degil son yuz yillik Kurt siyasal hareketinin suzgecinden suzulen mucadelenin tezleridir.
17-son olarak yazini bir daha okumani salik veriyorum,yazini okudugunda hem hakaret icerdigini hemde Kurt siyasal tezlerinden oldukca uzak oldugunu görursun.
Selam ve Sevgiler
Re: KURDISTANIN YABAN OTLARI !!!