Tarihsel olarak emperyalim ve kurdler arasindaki iliski ve celiskiler incelendiginde bir cok kurdun havadan gelin guvey oldugu anlasilir. Canbek diyorki emperyalizm böler parcalar yönetir ozaman neden emeperyalim yaninda yer alip sömurgeci devletlerin bölunup parcalanmasina calismadikta sovyet cin arnavut ekseninde olduk. Soru veya belirleme masum olabilir ama tarih anlayisindan oldukca yoksun,yoksun oldugu kadar da bi haber. Kurdlerin neden emperyalistlerle iliski kurmadiklarini sormak yerine emperyalislerin bizim cograymaizda kurdler haric her kesle neden iliski kurupta kurdlerle kurmadiklarini sorsaydi daha anlasilir olurdu. Elbette böyle bir soruya cevap vermek te kurd tarihi adina hic de zor degildi tabii tarihi bilenler acisindan. Emperyalistlerin Kurd politikasini anlamak icin öncelikle Bedirxan beyliginin nasil ve kimler tarafindan nicin yikildigini anlamak ögrenmek emperyal politika ve kurdler konusunda anahtar olabilirdi. Bedirxan beyliginin yiklimasi birzat ingiliz emperyalizminin bir tezgahi olarak nasturilerin kullanlimasi ve osmanlinin askeri ve mali anlamda desteklenmesi ve kullanilmasiyla olmus olamasi basli basina emperyalizmin Kurdistan konusundaki politikalarinin bastan hesapli ve kurdlerin tasfiyesini amacliyordu. Daha 1850 lerde 1ngiliz jeologlar tarafindan tespit edilen Kurditan petrolleri sorunun ana meselesi olarak ingiliz politikasinda belirleyi olan seydir. Yine ingiliz politikasindaki temel durus Kurdun kurumsal olarak tasfiyesine amaclamaktadir. Bedirxan beyligi ve osmanli arasindaki son uc savas yuzbinlerce osmanli askerinin öldurulmesiyle sonuclanmis ve osmanli hic bir basari kazanmazken ingiliz askeri ve idari ve mali yardimlariyla nasil tasfiye edilmistir. Bu sorulara cevap verilmeden Kurdlerin neden emperyalizm le degilde baskalri ekseninde iliskiler aradigini sorsak daha dogru olmazmi. Emperyalizmle Kurdlerin iliski kurmasindan cok emperyalist devletler Kurdlerle iliski kurmayi her zaman red etmis olma gercegini görmememek sanirim kurdistanadaki emperyal politikalrin uygulama mantignida anlamama anlamina geldigi bir köseye not edilmelidir. Emryalizmin 1850-1950 Kurd politikasi Kurdun tasfiyesi biciminde olusturuldugu acikkken kalkip hala kurd niye iliski kurmamis gibi bir elestiriyi kurdlere yöneltmek te tarihsel ahmaklitir. Bu anlamda sevgili Canbek tarihsel bir ahmak,apatal durumuna duserken butun kurdleri de kendi durumuna sokmayi marifet saniyor bu dogru degildir. Emperyalizmle kurulan iliskiler icerisinde 75 yenilgisi unutulursa ve yine meperyalizmi bir gecede kendi kendi olusturmus oldugu sömurgeci sistemin devami icin kurdlerin hicmi hic gözunun yasina bakmayacagi gercegide hasir alti edilip onlarin gunahida kurde yuklenirse bizim gönullu emperyalizm savunuculari emperyalist tez ve göruslerle Kurdistani anlamaya ve anlatmaya calisirsa cikacak sonuclarda sasirtici olamaz. Kurd tarihine kurd penceresinden bakmayan bir tarih anlayisi dun oldugu gibi bugun yine ikameci anlayisin bir urunudur. Dun sol jargonlu sistemlerin kol degnegi olanlar bugunde emperyal iliskilerin kol degnegi olmaya heveslenirken kendi penceresine yabancilasmayi surdurerek kendi tarihleriyle yabancilasiyorlar. Yanilmiyorsam Hek bir yerde yazmisti Turkun sana cevirdigi verdigiyle siyaset yaparsan onlarin verdikleri kadar nlasilir olursun anlaminda bir seyler. Iste burda unutulan bir baska seyide ben hatirlatayim. Turk ve resmi tarih arasinda sikisarak kurd tarihi anlasilmaz. Illaki gidanizi celladinizdan alip bizide celladimiza benzetmeye calisiyorsaniz bu yaklasimin zaten yillardir yapilmasina ragmen bir ise yaramadigi Kurd ulusal hareketi kendi pratigiyle yuzbinlerce insanin kani pahasina ispatlamis sayilamazmi. Simdi yeni turkuler söyleme zamanidir deyip eski nakaratlari tekraralmak yeni turku söyleme anlamina gelmedigini her muzik sever bilir. Tarih konusuda bundan farkli degildir. Ya yeni bulgular belgeler ortaya koyacaksiniz yada savrulmus yorumlarla insanlara hakarete varan söyleminizi bir kanara koyacaksiniz. Bakin Aso sizebir cok eser adi sayiyoy icerikleri sizi hicmi heyacanlandirmiyor? veya bu eserlerde Kurde kimin nekadar kazik attiginin bir aciklamisi olma ihtimali olmasi olup olmayacagi gibi seyler size hicmi dudundurucu gelmiyor. Artik Kuzey Kurdleri bir hastaliktan kurtulmak durumundalar ne Kurdluk nede kurdistan kuzeyle baslayip bitmiyor. Ki kaldiki Kurd ve kurdistan konusunda en cahil olanda kuzey Kurdleri oldugu unutulmalaidir. Hic bir tarihi belge sunma ve yillarca Kurd tarihi diye birseyin var olup olmadigi konusunda bi haber yasadigimiz gercegi unutulup yine jekobence yaklasimlarla tarihe yaklasilirsa sonuclar almak yerine kendi kafa karmasanizla kalirsiniz. Kurd tarihi konusunda yuzlerce kitap söz konusudur bunlarin cogu arap alfabesiyle Kurdce yazildigi bilinir. Bunlarin latin harflerine cevirilmesi pekte zor degildir. Istenirse rahatlikla yapilabilir eger amac bigi edinmekse yok eger sorun resmi tarih cephesine siginip sikismaksa söylenecek fazla bir sey yok. Sevgi ve Selamlar