merhaba orhan veya isteyen herkes istedigi bicimde (sitenin koydugu kabuledilebilir kurallar cercevesinde) burda yazmasi elbette iyi. hizla yazdigim yazida tersini ima eden bir sey yok. ancak kurdler en ufak elestireye katlanamiyorsa burda benim degil katlanmayan kisinin bir sorunu var demektir. newroz istesi katilim ile kalite arasinda bir tercih yapabilir. bize bunu duyurur. CB in uzmanligi uzerine degil YONTEMI uzerine konusyorum. yazdigi yazilari formule edis biciminde onun iticigucunun-ana motifinin-asagilik komplesi tamirati oldugu asikar. burya kadar bir kitap ve okuru iliskisi cercevesisinde elestiri yaptim. mesele sadece iki taruhci uzmanin hatalari irdelemesi degil. hata insan urunu her seyde olur-bu temel mevzuyu akildan cikarmamak lazim-ben tarihci olarak CB kitaplarini elestirmiyorum cunku tarihci de degilim-tarihe okan ilgim de CB veya onu okuyarak rahatlayan kitleninki gibi degil. bu tarz tarih anlayisini da toplumu berbat noktalara tasidigini dusunuyorum. butun bunlari uzmanlik-bilimselik vs vs ile ilgisi yok. yani adami oturup illa te tek yanlislarini filan duzeltme geregi de yok. yazilan seylerin dayandigi temel durtu yapayanlis. gelelim ciddi bir tarihci CB kitabina nasil tepki verebilir? bana sorarsan kitaba bir goz atar. temel metodda catlagi, ve bazi ucuk iddalari gorunce kitabi okumaya bile katlanacaklarini sanmiyorum. bu dunyada insanlarin vakitleri bu kadar ucuz degil. bir kac amator tarihci ismi vermissin. bu kislerin hepsinin yazdiklarini izlemedim mihatoli de aynen CB gibi berbat yapayanlis bir metod(metod bile denilemeyecek bir sey) ila uyduruk seylerin toplandigi bir kitap yazmisi- ona baktim-onu geciyorum uzerine tartismaya bile degmez. KB derleme yazma bilgisine sahip gorunuyor. onun yazdiklarinin daha once yazilmis kitaplardan derleme/review otesi bir hali yok gibi. SB tarih kitaplarin okumadim-tarihle ilgili yazdigi bazi yazilara bakinca onunde metodoljik problemleri oldugu asikar-cok cabaladiklari cok sayida daha eser okuduklari soyelenebilir ancak bu isin ciddi bir sonuca ulsamasi icin izlenmesi gereken yollari izledikleri soylenemez. buna imkanlari da yetenekleri de var oysa. yapmamislar cunku ciktiklari pazarda curuk mali kiymetli mal diye almaya alistirilmis veya mahkum edilmis bir kitle var. bu yazarlar cok caba gostermisler buna kimsenin itirazi yok. ancak sonuc ortada. bu isler bir surec elbette-ancak benim ve bana benzer elestirilerin cikmasi da bu surecin bir baska noktaya gelmekte olduguna bir isaret sayilmali. senin elestirin de bu surecin hizina dair aceleci oldugumuzu soyluyor. belki haklisin daha yavas ilerlemek lazim.ancak donup abdoisme bakmani oneririm. bu mesele sadece tarih bilgisi uzerinde degil gene siyaset ve toplum bilgisi uzerinde de ayni frankestaynlari yaratma ozelligine sahip. tarih in farkli disiplinlerle kordineli yurudugunu hatirlatmissin ve kurdlerin bu alanda imkansizliklarini yazmissin- benim beklentim bilimsel bir yapitttan ziyade akli basinda iddalar ile yazilan bir tarih anlayisi. bunu yazabilecek benim bildgim onlarca kurd var. mesele bir kavrayis anlayis meselesi, imkan meselesi degil. yani benim beklentim bilimsel bir yapittan ziyade -makul ve yol acici populer bir yapit. -CB tarzi tarihi BOBURLENme eksenine tasiyor ve turklerin uyduruk tarih tarzini kurdlere de yerlstirmis oluyor. burda belkide dusundukleri sudur: turkler bu ziravalarla uluslastilar o halde biz niye yapmayalim? Turkiye ye bakin- bu ulkede zihinsel acidan buyuk bir kavrama problemi ve buyuk bir ulusal kompleks problemi var. bu her attiklari adimi etkiliyor ayni anda ciktiklari yarista (hatta turklerin avantajli olduklari bile soylenir japonyanin-dogu avrupanin-balkanlarin gerisinde top topluyorlar. model sece sece turkiya mi bize tarih-bilgi-modeli olacak? tekrar ediyorum benim elestirim tarih anlayisina-ve uyguladiklari yontemedir. icindeki malzeme dogru mu yanlis mi ne kadar caba ile saglandi- bunlara bakmadim. bu bicimde tarihe bakarsak fasit ama cok emektar bir tarihcinin yillarca derledigi seylerden vardigi sacma sonuclari sineye mi cekememiz gerekir? senin yazdiklarina gelelim. benim yazilan herseyi bilimsel yazma talebim yok. tam tersi bu bilimsellik enflasyonu bilimi luzumsuz kullanma hevesi bence pek hayra alamet degil. bu acidan genel yorumlarin illa da bu kaynakli formatta yazilmasi hic gerekmiyor. sinunda burasi formel olmayan iletisim alanimiz. ancak biri zoel bir konuyu desmek istediginde kaynak isteyebilir- bunu notur bicimde yapmasi beklenir ve yaziyi yazan dan kayangi becerirse(ola ki okuyup gectigi bir eserdir-kaynagi tam hatirlayamaya da bilir) yazar. olay kaynagin kalitesi uzerine kayar vs vs. her zaman onemli olan konuyu kavrama bicimi ve metod dur. bilgilerin yanlis olma olasigi hata yapma olasigi gayet normal ve her zaman olmasi gereken-beklenmesi gereken seyler. bir tarihci hic bir ciddi mesnete dayanmadan kurdler matematigi icat etti gibi bizat tez olarak absurd bir seyle onunuze gelirse (koca bir disiplini nasil olur da bir tek halk icat eder? sorusu makul bir sorudur)-bu eserin yazarinin cikarim gucu nesnelligi feci sekilde kusku altina girmis olur. bilim ortaminda demeyelim de- butun uygar ortamlarda kullanilan dile elbette dikkat edilir. formel ortamlarda da kullanilan dile dikkat edilir. kisi ile mesele birbirine karistiromaz.