sevimsiz bir hata idi
bir de emailime naci kutlayin taraf gazetesindeki roprtajini gondefdiler
sevmem ben boyle turklere kurdleri yapal salap anlatan gazete gorsumelerini
kardes etle tirnak edebiyatinin mekaninda
en fazla kurdleri yazan bir turk gazetesi donup dolasip
okurlarina eskimis ve bir cogu da mesnetsiz bilgileri sununca
bu tren hala bu istasyonda mi diye sorasi geliyor insanin.
zahmet edip gonderilmis gozatayim bari dedim
bir suru eski bilgi, eski de demek yetmiyor yasli bilgi
mesela
su bolume bakalim (Aso nun ilgisini cekecegini de umarim)
Taraf>
Niye bir Kürt krallığı yok tarihte?
NK>
Yok. Sizce niye yok?
Taraf> Kürtlerin feodal yapısı, devlet kurmalarına engel mi oldu?
NK>
En büyük etken o... Bir de şunu kabul etmek lazım: Kürtlerin kendileri de bunu beceremediler. Belki de kişisel yetersizlikleri var. Kabul etmek lazım ki, Kürtlerden Atatürk gibi teşkilatçı, örgütçü bir adam çıkmadı. Bir de şu var... Kürtler kendini Osmanlı’yla beraber gördü ve devlet arayışında olmadı. Türklerle birlikte elde edilen galibiyet Kürtlere yetti. Ayrıca, Kurtuluş Savaşı’nın başında Kürtleri, “buralar Ermenistan olacak” diye korkutmasalardı ve yanlarına almasalardı Türkiye Cumhuriyeti’ni kurmak kolay mı olurdu?
Alinti burda bitiyor.
bunca senedir ben bu sacma sapan donanimla ortaya atlayan kurdlerden biktim.
turklerin cehaleti bizi ilgilendirmedigi icin taraf in sorusundaki manasizligi geciyorum
kurdlerin nicin kraligi yokmus
niy yok olsun imparatorlari bile var, ibram tatlises
insan bu soruya en ciddi bu sekilde cevap verir.
hele kraligin olmamasin hususnda hemfikir olan NK nin
sucu feodalige atmasi cehaletin hangi duzeyde oldugunu gosteriyor
krallar feodalitenin urunudur aloooo
benim meslegim zozyal bilimler degil
amator bicimde bu temel bilgiye ulasiyorum
ortaya kurd tarihcisi yorumcusu munneveri bilmem su kadar kitap yazmis olarak cikan NK
kurd kraliginin olmamasini feodaliteye baglayiveren taraf ci ile
hem fikir olup ardindan da baska bir sacmaliga geciyor.
yetenek...?
tarihi yetenek-gibi sagi solu olculemeyecek kavramlarla acikladiniz mi durum vahim demektir.
yeteneklerin ortaya cikamamasinin sebeplerini irdeleseniz makul bir yola gorebilirsiniz.
bunu verilerle somutbaglantilarla aciklasaniz filan..
bir de bir ulusun bugun ona munasip gorulen adi
dun bizzat o ulusu olusturan ogelerce benimsenmemis olabilir
uluslarin 3 bin yillik tarihini yazmaya kalktiginizda
metamorfozu anlamadan bu isi yapamazsiniz
tersine duzune metamorfozu
ortusmeleri ayrismalari
bugunun modern uluslarinin
gecmisiyle ortak alanlari vs vs
bugunku kurd ulusuna, veya herhangi bir ulusa 3 bin yillik bir tarihi yakistirmaya kalkinca
yukarida kisaca degindigim durumlari gozonune almak gerekir.
bugun adina tarih deilen seyi bir bilimsel ugrasi olarak yapmaya kalinca
bugunun ihtiyaclarina care icin yazilan historigrafi ile
gerceklere olabidigince yaklasmaya cabalayan bilimsel yaklasimi bir birinden ayirmak gerekir
ben bugunku dunyaya hakim tarih algisinin gerceklere olabildigince yaklasma temayulu yok
herkes kendine sasasli bir gecmis yakistirma pesinde
bugun bir devletiniz varsa, elnizde kendinizi en munasip, makul bir pseudo-scince le de desteklenmis tarihiniz olur
garibanin gotunde don da arkasinda tarih te olmaz
bu kurdlerin kiraligi var mi sorusu da boyle bir hikayenin boyle bir kombine cehaletin muhabbetidir
soran yuvarlanmis cevaplayani bulmus
nerden baksan ciddiye alanimayacak turde malumatlar ve yorumlar vesselam.
NK daha detay, daha yakin tarih (mesela yasdigi donemler ) ile ilgilense hayirli isler yapmis olacak
isi millatan once altyuzlere yediyuzlere'
yetenek analizlerine
tarihi rolunu anlamadigi anlasilan feodaliteye vs goturunce
ifade ozgulugu oluyor ama cehilce ifadelerin ozgurlugu oluyor
bunlardan zaten bolca var ortalikta
fazlasina luzum var mi?
bu da arayip tarayip habire boyle kurdleri bulan tarafa.
HS
